Cu toate ca vazusem articolul mai demult deabia acum am avut timp sa-l parcurg putin. Parerea mea sincera este ca ar fi trebuit sa citezi sursele din cel putin doua motive care-mi vin in minte.
1. Asa ar fi corect pt ca se vede clar ca articolul este daca nu copiat cel putin inspirat.
2. Sa nu ma intelegi gresit, se vede ca ai muncit mult insa asa magar cum sunt eu, in locul tau as incerca sa-mi asum meritele nu erorile, care probabil nu-ti apartin decat daca sunt de traducere.
Inca o data afirm ca nici prin cap nu-mi trece sa-ti umbresc din merite, initiativa fiind mai mult decat salutara.
Am parcurs primele 5 randuri, am gasit 3 erori si m-am oprit.
1-Titlul este neinspirat, Aproape totul despre Artemia ar fi fost mai indicat.
2-Artemia nu are si nu a avut nici o data ,,valoare nutritiva foarte ridicata,, ci din contra. Daca afirmatia ar fi fost ,, din cauza sacului vitelin, in primele 24 de ore nauplii de artemia au o valoare nutritiva foarte ridicata,, as fi fost de acord 1000%. Artemia are insa alte proprietati care o recomanda, deosebit de utile.
3-Daca ai fi afirmat ,,comparata cu Tubifexul, Artemia este hrana ingerilor,, as fi fost de acord tot 1000%, altfel e bine de stiut ca nu e chiar sigura, ea poate transmite Vibrio molucensis, o boala deosebit de grava si incurabila la pesti, dupa stiinta mea care atentie, se pare ca se poate transmite si la om si mai poate genera intoxicatii cu NACL la unele specii mai sensibile daca nu iei masurile de rigoare.
4-La un moment dat articolul devine plictisitor din cauza abundentei de amanunte mai putin utile.
Ultima observatie este ca, man zau, noi nu crestem pesti pe cale de disparitie pt ca asta ar face din noi niste infractori. Eu unul nu cunosc nici un caz.
Articolul tau este perfectibil si daca o iei usurel, usurel si-l editezi cred ca poate fi facut stiky.
Dupa ce faci asta, rog un admin sa stearga postul meu.
Cu prietenie, GeoB.